裁判員制度に不安を抱く、というか自分には無理。絶対ツッコむぞ

事件の報道を見るたびに、追求がないのを不自然に思っていたのだが、
市橋達也の逃亡と死体遺棄は本当に単独なんだろうか？
ニュースを常にチェックしているワケではないし、
本人が捕まれば明らかになるだろうと放置していたのだが、
判決が出たこともあり、ウィキペディアで詳細を知ってギョッとした。
供述に無理があるとしか思えないのだ。
裁判員としてこの制度に参加したら、この供述を全部真実として扱わなければいけないのか？
ここがおかしい、ここも不自然だと指摘して、被告は本当のことをまだ語っていないと追求しちゃいけないのか？
裁判員て、争点以外のことをツッコんじゃダメなの？

参考にしたのは以下の資料
ウィキペディア「リンゼイ・アン・ホーカーさん殺人事件」
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%82%BC%E3%82%A4%E3%83%BB%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%83%9B%E3%83%BC%E3%82%AB%E3%83%BC%E3%81%95%E3%82%93%E6%AE%BA%E5%AE%B3%E4%BA%8B%E4%BB%B6#cite_ref-taihokiroku_1-13
サンケイニュース「法廷ライブ」、英国女性殺人事件
http://sankei.jp.msn.com/special/grouplist/court-61-g.htm

★ユニットバスって一人で取り外せるの？
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110704/trl11070415340006-n2.htm
サラリと書き流されているが「（取り外し可能な）浴槽」って何なんだ。
ニュースで何度も流れた「ベランダに放置された浴槽」は、明らかにユニットバスのバスタブだった。
あれは取り外し可能でも何でもないだろう、むしろ取り外せないはずだ。
逃亡直後のニュースでも、近隣の証言として「市橋の部屋で工事のような物音がしていた」とあり、
その時刻にどうやらバスタブを取り外していたらしいという結論に達していた記憶がある。
そもそも、ユニットバスのバスタブは、素人が道具もなしに一人で取り外せるものなのか？
このあたりがまず疑問に思えてならない。
（土を買いに行った時にホームセンターで道具を仕入れることも可能だが、だとしたら
店の記録からすぐに判明するだろう）
サンケイの記事を書いた人も、このあたりを疑問に思ったから
（取り外し可能な）を勝手に付け足してしまったのではないか？
ちなみに取り外し可能な浴槽で検索したが、こんなものしか出てこなかった
http://ja.aliexpress.com/product-gs/409435006-Removable-bathtub-baby-bathtub-folding-bathtub-hot-bathtub-wholesalers.html
★大量の土をからどうやって運んだの？自家用車持ってなかったよな？
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110704/trl11070417100009-n1.htm
/news/110704/
赤玉土４袋と普通の土２袋＆色々を駐車場からカートでマンションまで運び、
カートはそのまま置き去りのこと（カート窃盗だよなコレ）
逃亡当時、このカートが報道映像として映され、リポーターが真面目な顔で
「このカートで１．５キロ離れたホームセンターから運んだと見られています」と語っていて
んなワケないでしょと思った記憶がある。
確か当時、被告は車を持っていないと報道されており、だとしたら大量の土をどうやって運んだのだ？
方法としては３つある
①タクシーで駐車場まで来て、それで運ぶ
②ホームセンターでトラックを借りて、それで運ぶ
（無料で何時間かトラックを貸し出すサービスを行っているホームセンターがある）
③ホームセンターのカートで直接運ぶ
まず③は論外。一度でもカートで荷物を運んだことのある人間なら
アスファルトの上をカートで移動したらガタピシうるさいのを知っているはずだ。
そんなﾊﾟﾚｰﾄﾞ状態でホームセンターからマンションまで１．５キロを移動したら、
絶対に証言が続出したに決まっている。
②だとすると、その後早めにトラックを返しに行くはずだが、裁判の記録を見るとその様子はなく、
夜９時過ぎに出かけようとした（所へ警察が来て逃亡）のだからこの線もなし。
そもそもホームセンター記録を調べれば一発である。
①が一番可能性がある気もするが、だったらその運転手がワイドショーに捕まるだろうし、
何よりホムセンのカートを持ち込むのを運転手が許すのだろうか？
このあたりも納得がいかない。
（単に自分の記憶違いで、車を持っていたのかもしれないが、
それにしては車に関する情報が裁判の中で一切出てこないのだ。
死体遺棄の材料運びに使った車なら、裁判の中で触れられていてもおかしくないのに）
★手ぶらでどうやって逃亡したんだ？
裁判記録の中で逃亡経路についての記述があったのだが、何度探しても見つからないので、以下記事の記憶。
『警察犬に被告の臭いを追わせたところ、行徳駅付近で途絶えた。その付近で被告の靴下が発見された』
『本人の供述によると、ゴミ捨て場でサンダルとを上着を入手。放置自転車と電車を利用して上野へ向かい、
そこから電車を乗り継いだ』（ちなみに２００７年３月２６日は月曜日；市川市のＨＰで調べた所、翌日＝火曜日の行徳地区は
燃えるゴミの日
http://www.city.ichikawa.lg.jp/env04/1111000098.html
上着とサンダルは燃えるゴミに分類されるだろう。
駅前なら放置自転車もあるだろう。
しかし、だ
行徳駅というのは、ロードサイド規模の西友の店舗があり
マクドナルドやミスド、コンビニ、ツタヤ、首都圏の駅前の標準的な店舗がそろった環境だ。
その駅付近のゴミ捨て場にそんなに都合よく、サンダルと上着が捨ててあるものか？
盗んだと供述する方がまだ信憑性があるように思う。
西友が２４時間営業なら、そこで購入することもできるが、
本人が購入したのならその光景が店内カメラで捉えられているだろう。

実はこの件に限らず、争点に関することでもツッコミどころは一杯だ。
被告の主張によると、被害者を強姦した後拘束したままの状態で放置して、
バスタブを取り外して部屋の中に持ってきて、まだ生きている被害者をその中に入れたんだそうな。
そして被害者が裸だったので、パーカーを上着をかけてやったんだそうな。
……裸の女性を部屋に転がして、ギコギコとバスタブをお取り外し遊ばしたとおっしゃるワケだ。
さらに、パーカーと上着をかけたということは、最低でも２カ所隠したい、
つまりかなり裸の部分が多いと解釈するしかないのだが
意識がある人間を手足拘束して、そこまで剥けるのかい？
拘束した後に着衣をまくりあげたりボタンちぎっって開いたんなら、それを戻せばいいだけだろ？
……一カ所が顔だとしたら「体を隠した後に顔も覆った」で自然な流れだが
生きてる人間の顔を覆う必要はないよなぁ？
このあたりは裁判員も感じたようで、会見時に「供述に信用性がない」とのコメントがあった。

検察側にしてみれば、裁判の争点に勝って有罪にすることが大事で、
殺人に手を貸したんならともかく、死体遺棄と逃亡の幇助の犯人を捕まえることは
この際諦めようと思ったのかもしれないが、
そやつが大手を振って今でも関東近辺を闊歩しているいかもしれないと考えると、
こちらにしてみれば気分があまりよろしくない。
そしてもう一つ、自分が裁判員になったとしたら、
争点とは無関係でも供述の不自然なところには悉く突っ込みを入れるだろう。
不自然なところがあるということは、供述が１００％真実ではないということ、
すなわち強制されたものかもしれないからだ。
実際のところ、どうなんだろう？　
争点以外の不自然な箇所はスルーしなきゃいけないのか？
弁護側と検察の事前の取り決めを、裁判員がひっくり返しちゃダメなのか？
敷かれたレールの上から飛び出すな、と？
そんな裁判なら、参加したくないなぁ……